Los grandes asuntos de la agenda internacional necesitan ser tratados en común, pero la actual estructura de la Organización está obsoleta para abordar los nuevos desafíos que afronta la humanidad. La mayoría de los dirigentes coinciden en que es necesaria una reforma de la ONU, aunque los puntos de vista sobre el cómo abordarla difieren. La ONU es el mejor foro para negociar esas divergencias.
¿Puede la ONU seguir siendo relevante si sigue pareciendo y actuando como la organización que era cuando se fundó en 1945? El debate sobre la reforma de la ONU en la Asamblea General de Nueva York el mes pasado produjo un estribillo común llamativo entre una diversa gama de Estados miembros.
Muchos gobiernos creen que las Naciones Unidas solo pueden seguir siendo creíbles y eficaces si sus instituciones reflejan mejor las realidades del siglo XXI. Desde las cuestiones de representación en el Consejo de Seguridad hasta la eficacia institucional, los delegados volvieron una y otra vez a la relación entre poder, equidad y legitimidad.
Para este tercer y último análisis que destaca los temas clave, Noticias ONU examinó algunos de los discursos pronunciados durante el Debate General anual de los 193 Estados miembros que asisten a la Asamblea General de la ONU.
Como dijo el Secretario General, António Guterres: “Las Naciones Unidas existen porque el poder requiere reglas, y la humanidad necesita un lugar donde el poder responda a los principios”.
¿Quién se sienta a la mesa?
La reforma del Consejo de Seguridad estuvo en el centro de los debates sobre la reforma de la ONU. Orador tras orador argumentaron que la representación y la legitimidad no pueden separarse, y la continua ausencia de África de la membresía permanente fue un tema recurrente. Kenia lo dijo sin rodeos: “La igualdad proclamada en esta Asamblea termina en las puertas del Consejo de Seguridad”.
Guyana defendió un caso similar para el resto del mundo: “Necesitamos un Consejo de Seguridad que refleje las realidades geopolíticas del siglo XXI, no las estructuras de poder de 1945; un Consejo que abrace la multipolaridad emergente de nuestro mundo, incluida la representación permanente de África y de América Latina y el Caribe”.
El Secretario General estuvo de acuerdo y calificó el statu quo de indefendible: “Un Consejo de Seguridad del siglo XXI sin asientos permanentes africanos es injusto e indefendible”. El presidente de la Asamblea General, Khalilur Rahman, se hizo eco de este sentimiento: “No se puede pedir a África que espere indefinidamente su lugar legítimo en el Consejo”.
Consenso sobre la reforma, desacuerdo sobre cómo hacerla
Aunque el apoyo a la reforma fue generalizado, los gobiernos propusieron soluciones diferentes.
España fue el que llegó más lejos, al pedir tanto una representación regional más justa como la eliminación total del veto: “Necesitamos reformar el Consejo de Seguridad para que todas las regiones del mundo tengan una representación justa, y para que podamos acabar con el derecho de veto de los miembros permanentes”.
Rusia, uno de los cinco miembros permanentes del Consejo, adoptó un enfoque más cauteloso y respaldó “la ampliación de la representación de Asia, África y América Latina”, pero añadió que las reformas no deben “socavar la naturaleza intergubernamental del sistema de la ONU ni erosionar las prerrogativas del Consejo de Seguridad y sus miembros permanentes”.
La confianza hay que ganarla
Un segundo hilo recorrió la semana: la confianza, y lo fácilmente que se erosiona cuando las reglas se aplican de forma selectiva.
Hungría sostuvo que la cooperación y el interés propio no están realmente en oposición: “Creemos que el interés nacional y la cooperación internacional no tienen por qué enfrentarse”, y añadió que “las Naciones Unidas no pueden exigir confianza. Deben ganarla”.
Varias delegaciones vincularon la confianza pública en las instituciones internacionales con la aplicación coherente de las reglas y los principios. Se plantearon preocupaciones sobre el trato desigual, la aplicación selectiva del derecho internacional y los fracasos a la hora de responder eficazmente a las crisis.
¿Una ONU más austera?
Mientras la ONU ha impulsado su Iniciativa UN80, destinada a hacer que las Naciones Unidas sean más coherentes, eficaces y receptivas a los desafíos actuales, los países también ofrecieron visiones contrapuestas de la reforma operativa.
Suiza y Costa Rica hicieron hincapié en prioridades claras, eficiencia y resultados medibles. El presidente de la Asamblea General destacó los mandatos solapados, los compartimentos burocráticos estancos y la necesidad de una mejor coordinación a nivel nacional.
Sin embargo, varios oradores advirtieron contra tratar la reforma como un simple ejercicio de recorte de costes.
China afirmó que la reforma debe mejorar el desempeño institucional en lugar de limitarse a reducir presupuestos y mandatos. Guyana argumentó que los recursos deben corresponder a las responsabilidades asignadas a la Organización. España pidió que los organismos, fondos y programas de las Naciones Unidas reciban más recursos y mayor capacidad ejecutiva.
Las diferencias no eran simplemente sobre el gasto. Concernían a lo que las Naciones Unidas deberían hacer, cuánta autoridad deberían tener y si una mejor entrega requiere una capacidad operativa más fuerte o un papel institucional más limitado.
¿Está la ONU a la altura de su propósito?
Una pregunta recurrente a lo largo del debate no fue si las Naciones Unidas deberían existir, sino si pueden producir resultados. El presidente de la Asamblea General, Rahman, lo expresó con mayor agudeza: “Fuera de estos muros, la gente no pregunta si las Naciones Unidas siguen existiendo. Preguntan si funcionan”. Sostuvo que lo que importa son las personas, no el proceso: “Cada centavo debe invertirse para lograr un impacto sobre el terreno para las personas a las que servimos”.
Estados Unidos ofreció un modelo a contracorriente basado en el repliegue institucional: “Recortamos el presupuesto de la ONU por primera vez, reduciéndolo un 15 % en 2026 y eliminando más de 4000 puestos de la burocracia de la ONU”, al tiempo que rechazaba la implicación internacional en áreas consideradas prerrogativas nacionales.
Una línea unió a casi todos
A pesar de todo el desacuerdo sobre los vetos, el poder institucional y los modelos de reforma contrapuestos, los delegados volvían una y otra vez a la misma preocupación central: que la escala de los problemas actuales ha superado a las estructuras destinadas a resolverlos y que los Estados miembros deben trabajar para construir una organización más resiliente y eficaz.
Como señaló Guyana: “Por eso, no debemos abandonar el multilateralismo porque sea imperfecto; debemos renovarlo porque la humanidad todavía lo necesita”.
Boletín de prensa
