Una declaración del nuevo responsable de Asuntos Internacionales de la Duma rusa revela las prioridades de un sector del Kremlin ante la posible reunión de Vladímir Putin, Donald Trump y Xi Jinping en China. Para Moscú, discutir un nuevo equilibrio de poder entre las grandes potencias podría tener mayor trascendencia que alcanzar un alto el fuego en Ucrania, una perspectiva que despierta preocupación en Kiev y las capitales europeas.
La posibilidad de que Rusia, Estados Unidos y China negocien directamente aspectos centrales del orden internacional ha comenzado a generar inquietud en Europa. El motivo no es únicamente la eventual reunión de sus tres mandatarios, sino el enfoque que algunos representantes rusos pretenden darle: discutir las zonas de influencia de las grandes potencias antes que concentrarse en una solución inmediata para la guerra de Ucrania.
La postura fue expresada este domingo 8 de noviembre por Piotr Tolstói, nuevo presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal rusa. En declaraciones a la agencia TASS, el legislador sostuvo que un acuerdo entre Vladímir Putin, Donald Trump y Xi Jinping sobre garantías de seguridad y reparto de zonas de influencia tendría mayor importancia que los intentos de alcanzar un alto el fuego entre Rusia y Ucrania.
Tolstói, integrante del partido oficialista Rusia Unida, considera que una conversación directa entre los tres dirigentes permitiría abordar la arquitectura de seguridad internacional sin depender exclusivamente de las negociaciones entre Washington, Moscú y Kiev. Incluso expresó su escepticismo respecto a los esfuerzos de Trump para alcanzar un entendimiento con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski.
Es importante precisar que se trata de la posición expresada por un alto representante parlamentario ruso, no de un acuerdo formal entre los tres gobiernos. Sin embargo, sus declaraciones permiten observar una corriente de pensamiento que busca colocar la disputa por el orden internacional en el centro de las conversaciones diplomáticas.
La cumbre de Shenzhen y el interés de Putin
La posible reunión trilateral tendría lugar en Shenzhen, China, durante la cumbre de líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), programada para los días 18 y 19 de noviembre. Aunque todavía no existe una confirmación definitiva de que los tres presidentes sostendrán un encuentro, los gobiernos involucrados han reconocido que existen conversaciones para establecer una agenda.
El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, confirmó que Rusia, Estados Unidos y China están intercambiando propuestas sobre los temas que podrían discutirse. También reconoció que existen diferencias entre las prioridades de cada parte y que será necesario encontrar puntos de coincidencia para concretar la reunión.
De acuerdo con información de Associated Press publicada el 7 de noviembre, Pekín confirmó que mantiene conversaciones sobre la posibilidad de un encuentro entre los tres mandatarios, aunque todavía no se han definido los términos ni los resultados que podrían esperarse. La cautela china es relevante porque Xi Jinping tiene intereses económicos y diplomáticos que no necesariamente coinciden con las prioridades de Moscú.
Para Putin, la reunión tendría un valor político considerable. Después de casi cinco años de guerra contra Ucrania, el mandatario ruso busca mantener su posición como interlocutor de las principales potencias y evitar que las decisiones sobre la seguridad europea se adopten sin la participación de Moscú.
Un encuentro directo con Trump y Xi también le permitiría proyectar una imagen de reconocimiento internacional. No obstante, ese resultado diplomático no debe confundirse con una victoria militar ni con la aceptación de las condiciones rusas para terminar la guerra.
El fantasma de Yalta y el riesgo de negociar sin Ucrania
La referencia histórica que acompaña esta discusión es la Conferencia de Yalta, celebrada en febrero de 1945, cuando los dirigentes de Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Soviética —Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill y Iósif Stalin— discutieron aspectos fundamentales del orden europeo al término de la Segunda Guerra Mundial.
Aquel encuentro se convirtió en un símbolo de la negociación entre grandes potencias sobre el futuro de otros territorios y países. Aunque las interpretaciones históricas sobre Yalta son más complejas que la idea de un simple reparto del mundo, su nombre suele utilizarse para describir acuerdos en los que los Estados más poderosos determinan las condiciones de seguridad de regiones enteras sin la participación directa de sus habitantes o gobiernos.
Por esa razón, la posibilidad de una nueva negociación entre Washington, Moscú y Pekín ha sido comparada con una eventual «Yalta 2». La preocupación no se limita a Ucrania: también involucra a los países europeos que consideran que su seguridad no puede definirse mediante acuerdos bilaterales o trilaterales en los que no tengan representación.
El presidente ucraniano Volodímir Zelenski expresó su rechazo a ese escenario en una entrevista con CNN. Afirmó que su país no está dispuesto a aceptar un formato que permita a Rusia dividir Europa o negociar sobre su futuro sin tomar en cuenta la soberanía ucraniana.
La posición de Kiev es que cualquier discusión sobre una nueva arquitectura de seguridad europea debe comenzar por resolver la guerra y establecer garantías concretas para Ucrania. Solo después tendría sentido abordar un marco más amplio de relaciones entre Rusia y los países europeos.
La objeción tiene una dimensión jurídica y política. Ucrania es un Estado soberano y, conforme al principio de igualdad soberana reconocido en la Carta de las Naciones Unidas, las grandes potencias no pueden sustituir su voluntad al decidir sobre su territorio o su futuro político. Un acuerdo entre terceros podría tener consecuencias para Kiev, pero difícilmente podría considerarse una solución legítima y duradera si excluyera al país directamente involucrado.
Washington y Pekín tienen prioridades diferentes
La posible cumbre también pone de manifiesto que Rusia, Estados Unidos y China no necesariamente persiguen los mismos objetivos. Moscú busca discutir la seguridad europea, la guerra de Ucrania y su reconocimiento como potencia con capacidad de influir en las decisiones internacionales. Washington, por su parte, ha manifestado interés en negociar un nuevo acuerdo de control de armamento nuclear, especialmente después de la expiración del tratado Nuevo START.
Ese instrumento, firmado en 2010 y prorrogado en 2021, estableció límites verificables a los arsenales estratégicos de Estados Unidos y Rusia. Su desaparición como marco vigente de control armamentístico abrió la posibilidad de una nueva etapa de competencia nuclear con menos mecanismos de transparencia y supervisión.
Donald Trump ha planteado que China debería participar en cualquier nuevo esquema de desarme. Sin embargo, Pekín se ha mostrado reticente a aceptar negociaciones que coloquen su arsenal nuclear en condiciones equivalentes a las de Washington y Moscú, cuyos inventarios estratégicos son considerablemente mayores.
China tiene, además, razones para actuar con cautela. Su relación con Rusia es estratégica, pero también necesita preservar sus vínculos comerciales con Europa y mantener condiciones favorables para su desarrollo económico. Respaldar un acuerdo que pudiera interpretarse como una división de zonas de influencia podría generar tensiones adicionales con países que son socios comerciales fundamentales.
Un análisis publicado el 2 de noviembre por el Instituto Sueco de Asuntos Internacionales y el Centro de Estudios sobre Europa Oriental (SCEEUS) señaló precisamente que Xi Jinping tiene motivos para evitar que una reunión trilateral se convierta en una negociación dominada por los intereses estadounidenses y rusos. Para Pekín, el valor diplomático de la reunión no necesariamente implica aceptar las propuestas de Moscú.
Europa teme quedar al margen de las decisiones
La inquietud europea responde a una cuestión fundamental: si Estados Unidos y Rusia negocian directamente un nuevo marco de seguridad, ¿qué papel tendrán los países que se encuentran en la frontera geográfica y política de esa disputa?
La Unión Europea ha insistido en que la seguridad del continente no puede definirse sin la participación de sus Estados miembros. La guerra de Ucrania ha demostrado que las decisiones militares y diplomáticas de Moscú tienen consecuencias directas para la estabilidad europea, por lo que los gobiernos de la región consideran indispensable participar en cualquier negociación que modifique el equilibrio de seguridad.
Además, el posible entendimiento entre Trump y Putin genera incertidumbre sobre el futuro del respaldo estadounidense a Ucrania. Si Washington priorizara un acuerdo estratégico con Moscú, Kiev podría enfrentar presiones para aceptar concesiones territoriales o condiciones de seguridad que no considere suficientes.
Sin embargo, tampoco debe darse por hecho que una eventual reunión trilateral produciría un acuerdo de reparto territorial o una nueva división del mundo. Hasta ahora, las declaraciones de Tolstói expresan una aspiración política rusa, mientras que las conversaciones diplomáticas todavía no han definido una agenda común.
Un orden internacional en disputa
La importancia de esta discusión trasciende el conflicto ucraniano. Lo que está en juego es la manera en que las grandes potencias pretenden administrar sus diferencias en un escenario internacional cada vez más fragmentado. La competencia tecnológica, los recursos estratégicos, el comercio, la seguridad energética y el control de las rutas marítimas forman parte de una disputa que ya no se limita a las fronteras nacionales.
La idea de establecer zonas de influencia supone que determinados países tendrían una capacidad privilegiada para intervenir en las decisiones políticas y de seguridad de regiones consideradas estratégicas. Es una concepción de las relaciones internacionales asociada al equilibrio entre potencias, pero que entra en tensión con los principios contemporáneos de soberanía, autodeterminación e igualdad jurídica de los Estados.
Para Rusia, una negociación de ese tipo podría representar una oportunidad para recuperar influencia internacional y obtener reconocimiento de sus preocupaciones de seguridad. Para Estados Unidos, podría abrir un canal de entendimiento con Moscú y Pekín sobre asuntos estratégicos. Para China, en cambio, el desafío consiste en participar en la discusión sin comprometer sus intereses económicos ni asumir responsabilidades que no desea aceptar.
La guerra de Ucrania queda así atrapada entre dos dimensiones de la diplomacia internacional: la búsqueda de una solución para un conflicto concreto y la negociación de un equilibrio de poder entre las principales potencias. El problema es que ambas agendas no necesariamente conducen al mismo resultado.
Una paz duradera no puede construirse únicamente mediante acuerdos entre gobiernos poderosos si las condiciones pactadas ignoran los derechos y la seguridad del país que ha sufrido la invasión. La eventual reunión de Shenzhen permitirá observar si las tres potencias buscan mecanismos de cooperación o si, como sugieren las declaraciones de Tolstói, pretenden colocar el reparto de influencia por encima de la resolución inmediata de la guerra.
